2024 年 9 月 28 日凌晨，西藏八宿县 1376 本色酒吧的喧嚣，成了许多人命运的转折点。这场冲突并非偶然，起初对方就曾在酒吧闹事，我们好言相劝将其送走，可没过多久，他们又带人折返回来，一场由口角升级的激烈冲突就此爆发，最终以 “故意伤害罪” 的判决落下帷幕，但对于涉案的当事人来说，这场风波远未结束 —— 他们始终坚信，案件中藏着未被揭开的细节，而公平正义，不该在争议中沉默。
一场冲突里的罗生门
那天的酒吧，灯光闪烁，酒气弥漫。据当事人回忆，在之前的闹事中，被害人付立清一方就表现出不理智，醉酒后与酒吧服务员起了争执，先是砸向舞台的啤酒罐，甚至拿凶器打保安，再是被劝阻时的拉扯推搡，冲突像滚雪球般扩大。白玛次旦作为同伴加入后，局势更加混乱：有人看到他被围殴倒地，有人说他手持花瓶参与冲突；有人记得酒吧工作人员在劝阻，也有人指认他们动手打人……
监控录像在最关键的 2 时 19 分至 32 分出现缺失，警方鉴定为 “网络硬盘录像机异常关机”；现场的照片、视频碎片，以及多位证人的辨认笔录，拼凑出的却是各执一词的画面。有人说 “看到某某踢了头部”，有人辩解 “只是拉架没动手”，醉酒、灯光、混乱的场面，让 “谁伤了谁” 成了案件中最模糊的焦点。
（与当事人现场身体状态完全不符）
最终，昌都市公安局与西藏中衡司法鉴定所的结论显示：白玛次旦为重伤二级，付立清为轻伤二级。然而，医院的录音里多次提到没检查清楚，却在这种情况下下了很严重的诊断证明，八宿县医院诊断中关于白玛次旦的气胸程度、肋骨骨折数量，在不同时间的记录里有出入，这些都让鉴定结果的可信度打了折扣。更让当事人无法接受的是，他们认为对付立清的伤情鉴定存在明显过轻的问题 —— 从冲突的激烈程度和现场痕迹来看，其受伤情况理应更重，现有鉴定未能客观反映真实状况。六名涉案人员因 “共同故意伤害” 被判处三年左右有期徒刑，但更令人难以接受的是，先来闹事砸东西、拿凶器打保安的人，一个只是被行政处罚 6 天，另外一个一点处罚都没有，反而我们这些赤手空拳还手的人却全部被判刑，这份判决从一开始就笼罩在争议的阴影里。
争议背后的未解之惑
“我们不是不承认冲突，可谁打的、打了哪里，总得说清楚吧？” 当事人的疑问，道出了案件最核心的争议。他们反复强调，法院定罪的依据竟是对方一起喝醉了的朋友的口供，以及一段上半身都看不到的视频，就这样认定了 “故意伤害罪”—— 更何况，被指造成重伤二级的关键位置，本来就没有监控覆盖，如此判决违背了 “罪刑相适应” 的原则。毕竟，有人可能只是推搡，有人或许真的动手，伤害程度与责任大小，不该被简单等同。
更让他们难以接受的是伤情鉴定的结果。“不仅白玛次旦的伤情鉴定有疑点，付立清的鉴定也明显有疑问，我们多次申请去内地更权威的机构重新鉴定两人伤情，却一次次被办案机关驳回。” 他们手里握着医院的视频、医生的录音，坚信现有鉴定依据的 “八宿县医院诊断” 存在多处漏洞，而案发后 5 个小时里，当事人状态与 “重伤二级” 的危急描述似乎并不吻合。这些疑点，成了他们心中挥之不去的疙瘩。
还有那些未被采信的细节：被害人付立清一方先动手，甚至有掐人脖子的行为，白玛次旦手持花瓶被夺走，酒吧监控被人为关闭…… 当事人认为，这些情节足以证明 “事出有因”，甚至可能是 “自卫”，却未被纳入量刑的考量。“他们说我们是共同犯罪，可我们谁也没提前商量要打人啊。”
等待一束照亮真相的光
如今，涉案的当事人仍在等待。他们不是否定冲突的发生，只是希望每一个细节都能被重新审视：那份因认为鉴定过轻而提出的重新鉴定申请，为何被办案机关一再驳回？能否有机会交由更权威的机构重新评估？监控缺失的原因，是否还有更清晰的解释？仅靠醉酒者口供和不完整视频定案的依据是否站得住脚？每个人的行为与伤害结果之间，能否划出更明确的界限？为何施暴方与还手方的处罚差距如此之大？
法律的公正，从来不在于 “快速结案”，而在于 “不放过任何疑点”。就像那句被反复提及的话：“不是我们要逃避责任，只是想知道，这份判决里，有没有被忽略的真相？”
或许，案件的细节远比我们看到的更复杂，或许争议背后还有更多待解的谜团。但无论如何，当一群人始终在为 “分清楚责任” 而奔波时，他们追寻的不仅是个人的清白，更是对 “公平” 二字最朴素的信仰 —— 毕竟，正义或许会迟到，但不该永远缺席。
愿这份期盼能被听见，愿每一个疑点都能被正视，让真相在阳光下浮出水面，让每一个人都能心服口服地接受属于自己的那一份公正。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1929204129319846089
